Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 14.10.2021 по делу № А47-4462/2017 Арбитражного суда Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества от 17.08.2016, совершенных ФИО1 и ФИО4; договора залога от 08.04.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО4; договора залога от 09.04.2019, совершенного между ФИО6 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделок.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО7, ФИО6 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными пять договоров дарения от 17.08.2016 между
ФИО1 и ФИО4, договор залога от 08.04.2019 между
ФИО4 и ФИО5, и применены последствия их недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить должнику и ФИО1 недвижимое имущество, а также в виде взыскания с
ФИО4 в пользу должника и ФИО1 денежных средств в размере 1 178 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.10.2021 указанные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения от 17.08.2016 земельного участка и нежилого помещения (магазин-пекарня) и применении последствий недействительности сделки. Признал недействительным договор дарения
от 17.08.2016 земельного участка и нежилого помещения (магазин-пекарня), заключенный между ФИО1 и ФИО4, и применил последствия признания сделки недействительной – обязал ФИО4 возвратить
ФИО1 и должнику спорное недвижимое имущество. В остальной части названные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отменяя судебные акты в вышеуказанной части, окружной суд исходил из отсутствия правовых оснований для исключения спорного нежилого помещения (магазин-пекарня) и расположенного под ним земельного участка из состава имущества, принадлежащего ФИО1 и должнику на праве общей совместной супружеской собственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина