ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС21-1486(2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021 по делу № А47-4823/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урал Мастер» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в период с 26.03.2013 по 08.05.2014 в пользу ФИО3 денежных средств в размере
1 162 000 рублей и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
от 11.02.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Финансовый управляющий имуществом участника и бывшего руководителя должника ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В качестве оснований для признания оспариваемых операций недействительными конкурсный управляющий должником, в частности, сослался на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности заявителем наличия оснований для признания спорных платежей недействительными как совершенных с противоправной целью и при злоупотреблении правом его сторонами (заинтересованность сторон, наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, отсутствие законных оснований для перечисления денежных средств).

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, которые могли бы служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не приведено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов