Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 по делу № А47-5288/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с нарушением норм материального права, возражая против выводов судов о неосновательном обогащении, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 845, 851, 859, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма», Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012
№ 383-П, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несправедливости условия договора о взимании комиссии при закрытии клиентом счета в связи с отказом банка от исполнения платежного поручения по переводу клиентом денежных средств со своего счета в банке на счет в ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Ссылка заявителя на нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения между банком и клиентом по договору банковского счета, сама по себе, с учетом установленных судами обстоятельств, не опровергает вывод о несправедливости спорного условия как ухудшающего положение истца и обеспечивающего получение ответчиком неосновательного преимущества в виде платы в размере 235 455 руб. 44 коп., ввиду чего не образует необходимых оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост