Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Компанейца Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2021 по делу № А47-5328/2021 по его заявлению к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным приказа от 27.06.2020 № 246 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2021, заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компанеец В.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, возвращая заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и исходил из того, что с 07.12.2020 заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя, не имел его на момент обращения в суд 26.04.2021, в связи с этим его заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверив законность и обоснованность определения суда, поддержали изложенную в нем позицию.

Установив, что требование заявителя, предъявленное в суд, не относится к спорам, перечисленным в частях 1, 2, 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие статуса индивидуального предпринимателя заявителем не оспаривается, суды пришли к правомерному выводу о подсудности дела суду общей юрисдикции и о наличии оснований для возвращения заявления без рассмотрения по существу.

Довод жалобы о том, что требование о подписании заявления в форме электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью не позволяет заявителю воспользоваться дистанционным способом подачи заявления в суд общей юрисдикции, не свидетельствует о наличии правовых оснований для обращения с таким заявлением в арбитражный суд и подразумевает, по сути, преодоление требований процессуального закона о подсудности судебных дел, что недопустимо.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации из кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Компанейцу Владимиру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко