Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Оренбургской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2018 по делу № А47-5822/2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» (далее – общество) о признании незаконным решения таможни от 06.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10409070/270815/0001020 по результатам таможенной проверки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Номинал»,

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятых судами первой и кассационной инстанций судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Евразийского экономического союза морским транспортом на условиях поставки FOB Нинбо ввезен товар - алюминиевые секционные радиаторы отопления «KLIBWI» серии 350AI (350/80) и 500AI (500/80, 500/100); биметаллические секционные радиаторы отопления «KLIBWI» серии 350BI (350/80), 500BI (500/80).

Таможенный орган, усомнившись в достоверности представленных декларантом сведений о таможенной стоимости ввозимых по спорным ДТ товаров, а также документального подтверждения указанных сведений, запросил у общества дополнительные документы.

Полагая, что заявленный размер таможенной стоимости декларантом не подтвержден, таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, определив его стоимость с использованием резервного метода определения таможенной стоимости товаров, основанного на гибком применении положений статьи 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством

Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Рассматривая спор, суды учли, что таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением от 25.01.2008, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», и установили, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы выражали содержание и условия заключенной сделки, все необходимые сведения и являлись достаточными для применения метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом суды исходили из того, что общество в подтверждение цены товара представило первичные документы, обосновывающие более низкую стоимость радиаторов, за счет удешевления себестоимости производства радиаторов посредством снижения издержек производства и использования вторичных материалов, а также исходя из наличия длительных финансово- хозяйственных взаимоотношений, существенного объема закупок товара у поставщика и, как следствие, предоставление компанией – производителем скидки как оптовому покупателю в размере от 30 % до 40%.

Таким образом, суды пришли к выводу о правомерном применении при определении таможенной стоимости спорного товара первого метода таможенной оценки, а потому решение таможни признали недействительным.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы таможни сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Оренбургской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации