ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-7076

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2021 по делу № А47-5980/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор об отступном путем цессии
от 17.03.2017, заключенный между должником и предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 2 598 978,65 руб. в пользу должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор на оказание юридических услуг от 25.01.2016 № 2-16.01-01-714, заключенный между должником и предпринимателем ФИО2; о взыскании с предпринимателя ФИО2 в пользу должника денежных средств в указанной выше сумме.

Названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.10.2020 и округа от 05.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной. При этом суды признали, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации