ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-18318

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья № 25 (г. Оренбург; далее – товарищество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2020 по делу № А47-6281/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 по тому же делу

по заявлению товарищества о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – жилинспекция) от 28.02.2020 № ПР-426/2,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на отсутствие оснований для вынесения предписания, на нарушение прав
и законных интересов товарищества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, спорное предписание выдано жилинспекцией по результатам внеплановой документарной проверки деятельности товарищества, проведенной на основании обращения жильцов многоквартирного дома (далее - МКД), 40/63 от 06.02.2020, в части ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений
в названном доме.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491, Постановления Правительства Российской Федерации
от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 15.05.2013 № 416.

Установив, что предписание выдано уполномоченным органом,
в установленном законом порядке, является исполнимым, исходя из доказанности жилинспекцией факта необеспечения товариществом надлежащего содержания крыши и надлежащей организации круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания, суды пришли к выводу о том, что выданное жилинпекцией предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы товарищества.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку.

Оценка доказательств находится в компетенции нижестоящих судов
и не пересматривается в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова