ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-14983

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022 по делу № А47-6291/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Азот» (далее – должник) рассмотрен обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Постановлением суда округа от 22.03.2022 определение от 19.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2021 отменены в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 (правопреемник ФИО2, умершего 19.01.2021) обратилась с апелляционной жалобой на определение
от 04.08.2016, которым требование ФИО3 в сумме 850 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2022 определение
от 04.08.2016 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 13.05.2022 оставил судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что у должника имелась задолженность по договору аренды оборудования перед обществом с ограниченной ответственностью «Орьтехцентр», которое уступило права требования к должнику в пользу ФИО3 Размер долга подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала на необходимость понижения очередности требований ФИО3

Оставляя определение суда первой инстанции в силе, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, исходил из отсутствия оснований для субординирования требования.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев