ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-1434

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021 по делу № А47-6523/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась
в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении бывшим руководителем ФИО1 убытков.

Впоследствии вновь назначенный конкурсным управляющим ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.08.2021 и округа от 29.11.2021, заявление удовлетворено в части солидарного взыскания
с ФИО1 и ФИО4 в конкурсную массу должника 5 532 002 руб. 21 коп. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части взыскания с него убытков, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, ввиду подтвержденности противоправности его поведения, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне должника убытками.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу приговором суда общей юрисдикции.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев