ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-17421

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябСнабКомплект» (далее – ООО ТД «ЧСК») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021 по делу № А47-6932/2020,

установил:

ООО ТД «ЧСК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «им. Ленина» (далее – ООО «им. Ленина») о взыскании 584 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный товар выбыл из собственности истца на основании договора поставки от 12.12.2019 № 615/с и приобретен ответчиком по возмездной сделке в рамках правоотношений с другим лицом, суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне
ООО «им. Ленина» неосновательного обогащения.

Кроме того, приняв во внимание пояснения истца, согласно которым при заключении договора поставки от 12.12.2019 № 615/с имели место мошеннические действия со стороны неустановленного лица, суды признали избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, отметив, что защита прав и законных интересов может быть осуществлена путем предъявления ООО ТД «ЧСК» гражданского иска о взыскании материального ущерба после возбуждения уголовного дела.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябСнабКомплект» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов