Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О?КЕЙ» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2017 по делу № А47-7005/2016 Арбитражного суда Оренбургской области

по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – управление) от 09.06.2016 № 06-88-Пр,

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2017 названные судебные акты отменены; в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в период с 13.05.2016 по 09.06.2016 управлением проведена плановая выездная проверка общества. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание.

Полагая, что назначение и проведение данной проверки противоречат условиям о периодичности проведения проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое предписание недействительным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 11, 12, Закона № 294-ФЗ и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих проведение проверки в отношении обособленного подразделения общества по истечении трехлетнего срока. Суды пришли к выводу о том, что управлением не соблюдена периодичность проведения плановых проверок не чаще одного раза в три года.

Суд округа отменил названные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что условия о периодичности проверок, установленные статьей 9 Закона № 294-ФЗ, соблюдены. Плановые проверки в отношении общества ранее на территории Оренбургской области не проводились; проверка в отношении обособленного структурного подразделения общества проведена на основании плана проверок управления на 2016 год. Назначение проверки связно с деятельностью самого юридического лица; сведения о государственной регистрации общества внесены в ЕГРЮЛ 09.12.2002; сведения о видах деятельности данного юридического лица внесены в ЕГРЮЛ в 2005 и 2010 годах и не изменялись.

При таких обстоятельствах вывод суда округа о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества, является правомерным.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального права и не являются основанием для пересмотра судебного акта в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «О?КЕЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина