ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-6181 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) наопределение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от11.11.2020 по делу № А47-729/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил взыскать с них солидарно 64 568 335 рублей 24 копейки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от11.11.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, отказать вудовлетворении заявления.

14.01.2021 от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на неё отзыва таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной редакции), исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, ФИО3 и ФИО4, являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности, указав на конкретные действия указанных лиц, направленные на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не является контролирующим должника лицом, былипредметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк