ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС23-28709 (1,2)

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2023 по делу № А47-7380/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Центрстрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 ФИО3 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них взысканы
4 137 833 рубля 12 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.08.2023 определение суда первой инстанции изменено в части привлечения к ответственности ФИО3; с ФИО3 в пользу должника взысканы 2 409 500 рублей в возмещение убытков; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ФИО3, ФИО2 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и привлекая ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил издоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков, являвшихся контролирующими должника лицами (номинальным и фактическим), к субсидиарной ответственности, указав на конкретные недобросовестные действия (бездействие) этих лиц.

Апелляционный суд, установив, что совершенная ФИО3 заведомо убыточная сделка не стала необходимой причиной последующего банкротства должника, изменил определение суда первой инстанции в указанной части, отказав в удовлетворении требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, возложив на нее ответственность в виде возмещения убытков.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд.

Доводы ФИО3 о пропуске срока исковой данности не приняты во внимание судами исходя из конкретных обстоятельств дела (факта ее привлечения к ответственности на основании принятых еще в 2019 году судебных актов и обстоятельств, положенных в основу отмены данных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалоб на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов