Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное предприятие «Гипрозем» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2021 по делу № А47-7385/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 по тому же делу

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2019 № 13-24/767,

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022, заявленные требование удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 715 920 рублей, пени по НДС в сумме 234 504 рублей 69 копеек, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 71 592 рублей.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права. Заявитель указывает на существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая частично в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 100, 101 Налогового кодекса, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обжалуемые действия налогового органа прав и законных интересов общества не нарушают.

При этом суды отметили, что оспариваемое решение вынесено должностным лицом инспекции, которым рассмотрены все материалы выездной налоговой проверки, в том числе представленные обществом возражения и дополнительно представленные заявителем документы, обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводам налогоплательщика, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное предприятие «Гипрозем» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова