Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации города Орска на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 по делу
№ А47-7537/2018 по иску индивидуального предпринимателя Буданова Владислава Валерьевича (далее – предприниматель Буданов В.В.) к администрации города Орска об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести полное вскрытие конструктивных элементов перекрытия над первым этажом нежилого помещения №2 многоквартирного дома № 18 (далее – МКД № 18) по
ул. Строителей г. Орска для составления дефектной ведомости с целью разработки проекта производства работ, об обязании в течение одного месяца со дня вскрытия конструктивных элементов перекрытия над первым этажом нежилого помещения № 2 МКД № 18 по ул. Строителей г. Орска составить дефектную ведомость с целью разработки проекта производства работ, о возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ по капитальному ремонту нежилого помещения № 2 МКД № 18 по ул. Строителей г. Орска в течение месяца после составления дефектной ведомости, о возложении обязанности в срок до 01.12.2020 произвести капитальный ремонт нежилого помещения № 2 МКД
№ 18 по ул. Строителей г. Орска, а именно, выполнить работы по капитальному ремонту и усилению фундамента, полной замены конструкций отмостки, капитальный ремонт наружных несущих стен (после выполнения работ по усилению фундамента), произвести полную замену межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, произвести полную замену чердачного перекрытия над вторым этажом за счет собственных средств;

также предприниматель Буданов В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищнокоммунальный сервис № 6» (далее – общество «Ленинский ЖКС») об обязании произвести работы по полной замене стропильной системы с перекрытием кровли МКД № 18 по
ул. Строителей г. Орска в срок до 01.12.2020 за счет собственных средств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Орска, некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области»,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассмотрев жалобу предпринимателя Буданова В.В., установив, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бондаренко Геннадий Юрьевич, Бондаренко Наталья Петровна, Бондаренко Виталий Геннадьевич, Смирнов Денис Викторович, Уварцева Оксана Юрьевна, Рысмухамбетов Ильдар Жонсович, Харчева Ирина Вячеславовна, Граб Елена Олеговна, Бянкин Александр Павлович, Гончарова Тамара Цолаковна, Махамбетов Жалгаспай Какимбекович, Ковтун Альфия Фаилевна, Муртазина Лариса Захаровна, Калугин Виктор Васильевич, Калугина Ольга Петровна, Зверева Наталья Николаевна, Минеева Людмила Николаевна.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020, решение суда отменено, исковые требования предпринимателя Буданова В.В. к администрации города Орска удовлетворены частично: на администрацию города Орска возложена обязанность в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу произвести техническое обследование МКД № 18 по ул. Строителей г. Орска для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества вышеуказанного МКД, либо отсутствия таковой. В удовлетворении оставшейся части исковых требований к администрации города Орска, а также в удовлетворении исковых требований к обществу «Ленинский ЖКС» апелляционным судом отказано.

В кассационной жалобе администрация города Орска просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Считает, что судами нарушены нормы права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при фактических обстоятельствах настоящего дела, с учетом имеющегося состояния МКД № 18, а также реально существующей угрозы жизни и здоровью граждан, заявленные исковые требования к администрации города Орска, как к органу местного самоуправления, осуществляющему исполнительные и распорядительные функции в целях организации выполнения законов, иных нормативных актов органов государственной власти, правовых актов Орского городского Совета депутатов, обеспечивающим при этом законные права и интересы всего городского населения и отдельных граждан, подлежат удовлетворению.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также администрацией города Орска заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов
не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков