Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» (ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020 по делу № А47-7682/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» о взыскании долга по договору ресурсоснабжения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Оренбурга,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить судебные акты полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик, эксплуатирующий ИТП в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению конечным потребителям, обязан оплатить холодную воду, поставленную истцом на этот ИТП.

Доводы заявителя, не оспаривающего приготовление горячей воды на ИТП МКД, сводящиеся к невозможности отнесения ИТП к общему имуществу какого-либо из МКД, ссылке на заключение собственниками помещений прямых договоров с истцом на поставку холодной воды, подлежат отклонению, поскольку требуют от суда иной оценки фактических обстоятельств спора и не опровергают выводы судов об отсутствии в спорном доме централизованного ГВС, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост