ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-7433

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу администрации города Оренбурга (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022 по делу № А47-7953/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)
ее требования в размере 322 936 руб. 70 коп. основного долга и
22 189 руб. 16 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2021
и округа от 01.02.2022, требование предпринимателя в размере
125 687 руб. 96 коп. основного долга и 947 руб. 10 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит изменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования кредитор указал, что истребуемая задолженность представляет собой плату за пользование должником принадлежавшими предпринимателю земельными участками на праве аренды.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности заявленных требований в части.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев