ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-5807(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Бузулук)

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2020

по делу № А47-8194/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стигл» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 12.01.2016 признаны обоснованными требования уполномоченного органа в размере 13 078 043,93 руб., из них включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника: налог на доходы физических лиц в размере 148 101 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов включен основной долг в размере 9 234 381,93 руб., пени – 3 072 518 руб., штраф – 668 043 руб.

Определением суда первой инстанции 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2019, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующие должника лица: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, производство по рассмотрению требований конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

18.03.2020 и 22.04.2020 ФИО5 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами на определение суда от 12.01.2016, заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.08.2020, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты отменить в части выводов относительно ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 42, 113-115, 117, 150, 259, 265 АПК РФ и исходили из того, что ФИО1 не является лицом, участвующим в обособленном споре об установлении требований налогового органа, определение от 12.01.2016 не затрагивает права ФИО1, не возлагает на него каких-либо обязанностей, ФИО6 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Производство по кассационной жалобе на определение от 12.01.2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с нарушением порядка подачи жалобы, установленного статьями 188, 291.1 Кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016 прекратить.

Судья С.В. Самуйлов