ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-8427

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (далее – компания) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022 по делу № А47-8397/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс-Оренбург» (далее – должник) определением от 20.09.2021 суд первой инстанции определил союз арбитражных управляющих «Возрождение» (далее – союз) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должником отложено; союзу предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.12.2021 и округа от 14.02.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, а также изменить определение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части ряд выводов, а из резолютивной части указание на необходимость представления союзом кандидатуры арбитражного управляющего.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных
с утверждением арбитражных управляющих, и, исходя из установленных
по делу обстоятельств с целью обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов счел необходимым определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, посредством случайного выбора.

Впоследствии с данным выводом суда согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы жалобы, в том числе о наличии оснований для исключения
из мотивировочной и резолютивной частей определенных выводов (указания) были предметом рассмотрения окружного суда, не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев