Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ДОМ» постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-8427/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевое предприятие «Регион» (далее – истец) к закрытому акционерному обществу «ДОМ» (далее – ответчик) о взыскании 378 718 руб. 22 коп. основного долга по договору поставки от 01.01.2015 № 01 (далее – договор поставки), 54 800 руб. 94 коп. неустойки за период с 02.03.2016 по 21.07.2016 (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие надлежащей оценки выводам судов первой и второй инстанции, неправильное установление сложившихся между сторонами отношений в части порядка приемки товара, считает недоказанным факт поставки товара в адрес ответчика.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 408, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из подтверждения факта поставки ответчику товара на общую сумму
20 803 728 руб. 54 коп. при отсутствии документального подтверждения исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме.

В связи с допущенным нарушением условий договора поставки в части оплаты поставленного товара, суды признали обоснованным требование о взыскании задолженности и неустойки.

Размер заявленной к взысканию неустойки проверен судами и признан правильным.

Суд округа, проверив в пределах своих полномочий правильность применения норм права, оставил решение и постановление без изменения.

Довод жалобы о том, что в представленных истцом товарно-транспортных накладных не подтверждены полномочия подписавших их лиц, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Суды указали на наличие в накладных подписей работников ответчика и оттиска печати общества. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ДОМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.