ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-23113

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации КапкаевД.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от11.03.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от19.10.2020 по делу
№А47-8431/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (далее – должник) ФИО1 обратился
в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 149500руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от11.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от14.07.2020 и округа от19.10.2020, в удовлетворении заявления отказано; требование ФИО1 в упомянутом размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с другими кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость его рассмотрения в ином составе суда.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 2, 100, 148 Федерального закона от26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявленное ФИО1 требование является производным от основного требования, носящего корпоративный характер, что в свою очередь исключает возможность его включения в реестр.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев