ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А47-8744/20 от 20.05.2022 Верховного Суда РФ


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-7446

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-8744/2020,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Оренбург» (далее – общество); о взыскании солидарно с общества, ФИО2 и ФИО3 в пользу истца неустойки по договору подряда от 25.03.2015 за период 22.09.2017 по 03.03.2020 в размере 1 620 652,12 руб., а также понесенных по делу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решением суда от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены, неустойка взыскана с общества, а при недостаточности средств – с ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.02.2022, решение отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам общества отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 56, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по спорному обязательству.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов