Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 20.07.2017 акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2016 по делу № А47-89/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2017 по тому же делу

по иску банка к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) о взыскании убытков в размере 409 867 руб. 02. коп., причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Оренбургского района г. Оренбурга ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управления ФССП России по Оренбургской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, 17.07.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного 21.06.2013 Дзержинским районным судом г. Оренбурга по заявлению банка о принятии обеспечительных мер по иску, возбуждено исполнительное производство № 22011/13/26/56, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 8 509 465 руб. 75 коп.

23.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего должнику, - автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска.

12.03.2014 исполнительное производство № 22011/13/26/56 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 8208/14/26/56 о взыскании с ФИО2 в пользу банка денежных средств в сумме 8 509 465 руб. 75 коп., в ходе которого выявлено, что автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, выбыл из владения должника.

Считая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 22011/13/26/56 допущено незаконное бездействие, которое привело к утрате возможности исполнения судебного акта, банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пунктами 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует; судебный пристав своевременно направил в регистрирующий орган постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля; отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава по исполнению судебного акта и невозможностью удовлетворить требования взыскателя в связи с утратой автомобиля. Исполнительное производство не было окончено, действия, направленные на исполнение судебного решения производятся, возможность взыскания долга с должника не утрачена.

В кассационной жалобе банк заявляет доводы, которые касаются произведенной судами оценки доказательств, свидетельствующих о времени направления судебным приставом-исполнителем постановления от 23.08.2013 в регистрирующий орган, дате его получения регистрирующим органом.

Такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина