Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022 по делу
№ А47-9127/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021 заявление удовлетворено в части: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 799 678 рублей 20 копеек привлечен ФИО1 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.02.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности ввиду непередачи всей документации должника (относительно дебиторской задолженности) и доведения контролируемого им общества до банкротства, приняв во внимание в том числе обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017 по делу
№ А47-9981/2016, касающиеся совершения мнимых сделок и формирования фиктивных документов с целью вывода денежных средств.

С данными выводами согласился окружной суд.

Доводы заявителя были рассмотрены и отклонены судами с учетом установленных ими фактических обстоятельств спора. Полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов