ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-21767

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Глобал снаб» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 по делу № А47-9612/2016
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора подряда от 01.10.2014 № 7590-FA061/05-004/005-2014 по проекту «Строительство Самарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А. Влазнева установленной мощностью 25 МВт, г. Орск», заключенного между публичным акционерным обществом «Т Плюс» и обществом «Энергоремстройсервис», дополнительных соглашений к нему от 13.03.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.07.2015 № 3,
от 14.03.2016 № 4, акта приемки законченного строительством объекта, подписанного обществом «Т Плюс» и должником; применении последствий недействительности сделок.

Общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания», «УралЭнергоСтрой», «Глобал снаб» обратились в суд с заявлением, объединённым с вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными актов выполненных работ от 30.06.2015 № 10, от 30.06.2015 № 11, от 15.09.2015
№ 42, от 15.09.2015 № 40, от 30.09.2015 № 56, от 15.11.2015 № 96, от 30.11.2015 № 101, от 30.11.2015 № 116, применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
от 29.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установили фактов причинения оспариваемыми сделками вреда и злоупотребления правом, поскольку оспариваемый договор подряда, заключенный с должником как победителем конкурентных торгов, являлся для него доходной сделкой, в рамках которой он получил встречное предоставление, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Приводимые заявителем в жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Глобал снаб»
впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк