Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» (г.Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 по делу
№ А47-18219/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Оренбургской области (далее – управление Росреестра) о признании незаконными действий: по регистрации договора аренды земельного участка
от 30.03.2016 № 16/л-99юр (дата государственной регистрации 24.10.2019, номер государственной регистрации 56:44:0000000:12-56/001/2019-2), выразившихся в регистрации договора при отсутствии подписи арендатора, неверном определении срока действия договора, а также в регистрации договора без внесения изменений в условия договора согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017 по делу
№ А47-9903/2016; по регистрации договора аренды земельного участка
от 30.03.2016 № 16/л-101юр (дата государственной регистрации 24.10.2019, номер государственной регистрации 56:44:0220001:9-56/001/2019-3), выразившихся в регистрации договора при отсутствии подписи арендатора, неверном определении срока действия договора, а также в регистрации договора без внесения изменений в условия договора согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017 по делу
№ А47-9903/2016, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – департамент),

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1, пунктами 2, 8 части 2 статьи 14, частью 4 статьи 18, частью 1 статьи 21, статьей 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал действия управления Росреестра законными и в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего: управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация договоров аренды за номерами 56:44:0000000:12-56/001/2019-2, 56:44:0220001:9-56/001/2019-3, поскольку указанные договоры заключены во исполнение решения арбитражного суда по делу № А47-9903/2016, которым урегулированы разногласия между обществом и департаментом при заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0000000:12 и 56:44:0220001:9; поскольку спорные договоры аренды от 30.03.2016 с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А47-9903/2016 содержат все существенные условия, необходимые для договоров данного вида и фактически исполнялись сторонами в силу самого факта нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего арендатору, то с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления № 49, являлись заключенными с 31.07.2017; при регистрации договоров срок их действия управлением Росреестра был определен неверно, однако, в последующем государственным регистратором была исправлена техническая ошибка в части срока договоров аренды, а именно с «31.03.2016 на 3 года» на «31.07.2017 на 3 года»; фактически целью обращения общества в суд является оспаривание договоров аренды, признании их незаключенными для последующего возможного обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении заявителю земельных участков для завершения строительства, удовлетворение требований заявителя в действительности не приведет к признанию незаключенными договоров аренды, поскольку признание незаконными действий регистрирующего органа не влияет на действительность договоров аренды; заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.