Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенгаз» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 по делу № А47-9924/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вектор» (далее – компания) к обществу о взыскании основного долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением суда округа от 21.02.2019, с общества в пользу компании взыскано 639 672 руб. 10 коп. основного долга.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 27.07.2016 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) был заключен договор подряда № СМР-10/16.

Иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе товарно-транспортные накладные, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, отсутствие спора об объемах и качестве выполненных работ и доказательств полной оплаты заказчиком данных работ, а также недоказанность передачи подрядчику в счет оплаты работ материалов, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие между сторонами иных обязательственных отношений, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бенгаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова