Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика – ООО «Экоград» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2021 по делу № А48-10046/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.01.2022 и постановление Арбитражного Центрального округа
от 12.07.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Экоград» 4 011 477 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области; Правительство Орловской области; Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.07.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

ООО «Экоград» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Учитывая в соответствии с положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2020 по делу № А48-8576/2019, руководствуясь статьями 779, 781, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 9 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, установив, что ответчик является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющим мусоросортировочным комплексом, единственным способом коммерческого учета является расчетный исходя из массы твердых коммунальных отходов, признав применение сторонами при определении стоимости оказанных услуг недопустимого способа расчетов, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина