Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (Севастополь, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 по делу № А48-10208/2020 Арбитражного суда Орловской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (далее – истец, общество) к гражданину ФИО2 Геннадию Васильевичу (Орловская область, далее – ответчик, ФИО2)

о взыскании 814 337 рублей 60 копеек убытков в субсидиарном порядке по долгам общества с ограниченной ответственностью «Орион»,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Окружной суд отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки всех обстоятельств, значимых для разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, и без надлежащей оценки контраргументов ответчика, в том числе, о наличии у истца на ответственном хранении товара, поставленного должником и имеющего потребительскую ценность, за счет реализации которого может быть погашена спорная задолженность.

Обжалуемое постановление суда кассационной инстанции принято в пределах осуществления полномочий, предоставленных окружному арбитражному суду (статьи 286, 287 Кодекса).

Суд округа не предрешал исход спора, не принимал судебного акта по его существу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемого судебного акта.

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова