ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-27972

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2020 по делу
№ А48-10746/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СТС 57» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав, обязании зарегистрировать договор купли-продажи от 21.09.2018 и право собственности заявителя на объект незавершенного строительства,

при участии в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Орловской области (далее – Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 126 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2021, заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 600 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды, установив факт несения обществом судебных расходов, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, доводы Управления о чрезмерности взысканной денежной суммы выводов судов не опровергают.

Заявленные Управлением в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова