Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый Немед» (г. Фатеж, Курская область) на определение Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2021, которым оставлено без изменения определение этого же суда от 30.03.2021 по делу № А48-11498/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый Немед» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление) от 13.08.2019 № КУВД-001/2019-9466024/1, КУВД-001/2019-9474114, КУВД001/2019-9470739/1, КУВД-001/2019-9471288/1, КУВД-001/2019-9530505, КУВД-001/2019-9471845, КУВД-001/2019-9466810/1, КУВД-001/2019-9474778, КУВД-001/2019-9472924, КУВД-001/2019- 9473428 о приостановлении осуществления регистрационных действий по регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 57:08:0030101:377, 57:08:0030101:364, 57:08:0030101:385, 57:08:0030101:375, 57:08:0030101:373, 57:08:0030101:368, 57:08:0030101:366, 57:08:0030101:363, 57:08:0030101:565, 57:08:0030101:374; об обязании Управления произвести регистрацию указанных земельных участков, расположенных по адресу: Орловская область, Троснянский район.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Троснянского района Орловской области.

Арбитражный суд Орловской области решением от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество 17.03.2021 направило в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Окружной суд определением от 30.03.2021, оставленным без изменения определением этого же суда от 13.05.2021, отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 13.05.2021.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд округа, руководствуясь статьями 117, 121, 276, 281 АПК РФ, отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возвратил ее Обществу исходя из следующего: срок на подачу кассационной жалобы на решение от 23.07.2020 и постановление от 22.12.2020 истек 22.02.2021; Общество 17.03.2021 подало жалобу на указанные судебные акты с пропуском установленного на обжалование срока; приведенный заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы довод о позднем получении копии постановления апелляционного суда не может служить основанием для восстановления пропущенного срока; полный текст постановления апелляционного суда был размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте арбитражного суда, в судебном заседании апелляционного суда присутствовал директор Общества; после получения копии судебного акта Общество только через месяц обратилось с кассационной жалобой; поскольку уважительных причин, свидетельствующих о наличии у Общества объективных препятствий для подачи кассационной жалобы, не установлено, пропущенный заявителем срок на подачу кассационной жалобы не подлежит восстановлению.

Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 30.03.2021 о возвращении кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены указанного определения.

Доводы кассационной жалобы Общества не подтверждают нарушений окружным судом норм процессуального права при вынесении определений от 30.03.2021 и 13.05.2021, поэтому оснований для передачи жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Белый Немед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева