Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экзаменационной подготовки» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2021 по делу № А48-11982/2019 Арбитражного суда Орловской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр экзаменационной подготовки» (далее – общество «ЦЭП») к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-деловой центр «Перспектива» (Орловская область, далее – общество «ИДЦ «Перспектива») о взыскании 4 583949 рублей 73 копеек неосновательного обогащения (далее – первоначальный иск, первоначальное требование),

по встречному исковому заявлению общества «ИДЦ «Перспектива» к обществу «ЦЭП» о взыскании 17462 рублей 07 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 12.01.2019 № 1201/2019/01-НИР (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз работодателей в сфере физической культуры и спорта» (Москва, далее – третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2021, в удовлетворении первоначального требования отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 432, 434, 769, 775, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор от 24.12.2018 № 2412/2018/01-НИР заключен, не признан недействительным, 300000 рублей были уплачены обществом «ЦЭП» обществу «ИЦД «Перспектива» за результат работ, который принят без замечаний, в связи с чем пришел к выводу о том, оснований для возврата данной суммы не имеется. Суд заключил, что договор от 12.01.2019 № 1201/2019/01-НИР в виде единого документа сторонами не подписан, однако из анализа представленных доказательств следует, что общество «ЦЭП» одобрило его заключение; проводимые в рамках указанного договора обществом «ИДЦ «Перспектива» работы являлись научно-исследовательскими; результат не был достигнут по причине отказа общества «ЦЭП» от договора до истечения срока выполнения работ; перечисленные денежные средства в сумме 4283949 рублей 73 копеек являются оплатой расходов, понесенных обществом «ИДЦ «Перспектива» в связи с исполнением спорного договора, оснований для признания их неосновательным обогащением не имеется. При этом судом установлено, что у общества «ЦЭП» имеется задолженность перед обществом «ИЦД «Перспектива», сумма затрат последнего превысила сумму полученных денежных средств на 17462 рубля 07 копеек, указанная задолженность подлежит взысканию.

По сути, доводы заявителя относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр экзаменационной подготовки» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова