Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1, в лице его законного представителя – Отдела по опеке и попечительству Управления образования Администрации Фатежского района Курской области - на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2021 по делу № А48-12652/2019 Арбитражного суда Орловской области,

по иску дочернего открытого акционерного общества «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» Орловская область далее – истец) к гражданину ФИО1 (Орловская область, далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Орловская область, далее – третье лицо),

о возмещении 1 800 000 рублей убытков лицом, входившим в состав органов общества

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, в том числе обстоятельств, установленных приговором Урицкого районного суда Орловской области от 12.11.2018 по делу № 1-1-45/2018, пришли к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ФИО1 убытков в пользу общества. Судами установлено, что в период временного исполнения обязанностей генерального директора общества ответчик действовал недобросовестно и неразумно, организовал за счет технических и трудовых ресурсов общества перевозку груза в личных целях, чем причинил истцу убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя общества, составляющие моральный вред потерпевших, обязанность компенсировать который возложена на общество решением Советского районного суда от 14.03.2019 по делу № 2-444/2019. Поскольку ФИО1 действовал на основании приказа генерального директора общества как временно исполняющий его обязанности, суды обоснованно признали ответчика субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела нормы права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относятся к доказательственной стороне спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова