Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромВент» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2021 по делу № А48-13348/2019 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Европа» (далее – компания) о взыскании арендной платы, расходов по возврату арендованного имущества, убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.02.2021 и суда округа от 07.06.2021, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 7 560 руб. убытков по возврату арендованного имущества. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (арендодатель) мотивирован неисполнением компанией (арендатор) обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды оборудования от 25.06.2019, наличием у арендодателя расходов на восстановительный ремонт оборудования и его транспортировку.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А36-330/2014 обстоятельства, акт приема-передачи от 23.08.2019, суды пришли к выводам об отсутствии доказательств использования арендатором оборудования в заявленный в иске период, невозможности установления состояния объекта на момент его передачи арендатору и факта существенного ухудшения имущества в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арендатором.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 612, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили иск в части взыскания расходов на возврат арендованного имущества, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромВент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова