Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жердева Сергея Ивановича (ответчик) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А48-14014/2019 Арбитражного суда Орловской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройАльянс» к индивидуальному предпринимателю Жердеву Сергею Ивановичу о взыскании 766 000 руб. ущерба за утрату груза, 114 900 руб. штрафа за опоздание к разгрузке, 5 000 руб. расходов на оказание юридических услуг,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 766 000 руб. ущерба, 4 348 руб. в возмещение расходов на представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 18.08.2020.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 41, 115, 121–123, 259, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Вопреки доводам жалобы, иная оценка фактических обстоятельств, связанных с соблюдением установленного процессуальным законом порядка извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, к компетенции суда кассационной инстанции не относится, ввиду чего доводы ответчика не подтверждают существенного нарушения судами норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Жердеву Сергею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост