ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-14110(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Ессентуки)

на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020

по делу № А48-2041/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (далее – должник),

установил:

определением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением суда округа от 08.12.2020, установлены проценты по вознаграждению временного управляющего должником ФИО1 в размере 443 903 руб.; с ФИО1 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 329 521 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ранее определением суда от 16.04.2015 ФИО1 были установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 773 424 руб., учитывая стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2013. Сомнения в достоверности сведений бухгалтерской отчетности отсутствовали. Между тем в ходе конкурсного производства после реализации активов должника установлена их действительная стоимость в значительно меньшем размера, из расчета которой проценты временного управляющего составляют 443 903 руб., а проценты полученные управляющим свыше данной суммы подлежат возврату.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов