ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-14110(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2020 по делу № А48-2041/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (далее – должник),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения того же суда от 16.04.2015 по настоящему делу об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила: отменить указанное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должником ФИО1 в размере, не превышающем 443 903 руб.; взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 необоснованно полученные денежные средства в сумме 329 521 руб. (разница между полученным вознаграждением и причитающихся в силу закона и действительной стоимостью активов должника), ссылаясь на нормы статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2015 по делу № А48-2041/2014 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, являются обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Проверяя наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суды исходили из того, что такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела и свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суды пришли к выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа, исходя из представления им сведений, свидетельствующих об обстоятельствах, не исследованных судами, в то время как данные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на результат рассмотрения требования кредитора.

При этом суды отметили, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны ему на дату принятия судом оспоренного по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Оснований для иных выводов подателем настоящей кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов