Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» (истец) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2016 по делу № А48-2346/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» (г. Тула, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Орел, далее – предприниматель) о взыскании 846 000 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СнабПрод», общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод»,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с требованием к предпринимателю (экспедитору) о возмещении ущерба, причиненного вследствие утраты груза, принятого к перевозке водителем ФИО2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 15, 393, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия надлежащих доказательств заключения между сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, а также совершения ответчиком каких-либо действий по исполнению им обязанностей экспедитора в интересах истца в отношении перевозки спорного груза, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост