Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова (Орловская область, заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2021 по делу № А48-2560/2020 Арбитражного суда Орловской области

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова (далее – истец, кооператив) к отделу по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Малоархангельского района (Орловская область, далее – ответчик, ОУМИЗ),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Малоархангельское хлебоприемное предприятие» (Орловская область, далее – общество «Малоархангельское ХПП»), акционерного общества «Щелково Агрохим» (Московская область), акционерного общества «Индустрия-Реестр» (Москва), Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу (Орловская область) (далее – третьи лица),

об истребовании 125 бездокументарных обыкновенных акций общества «Малоархангельское ХПП», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-43121-А, путем списания 125 бездокументарных обыкновенных акций общества «Малоархангельское ХПП», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-43121-А, с лицевого счета ОУМИЗ и зачисления их на лицевой счет кооператива в реестре акционеров общества «Малоархангельское ХПП»

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о восстановлении корпоративного контроля; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя, по существу, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда округа, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и порядком исчисления срока исковой давности не свидетельствует о нарушениях судами норм права, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Кирова в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова