Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (Москва) на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2020 по делу № А48-2612/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» (далее – Общества) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее – Территориальное управление) о взыскании 34 641 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2013 года по 02.06.2015, 5570 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 10.04.2016.

Арбитражный суд Орловской области решением от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления за счет казны Российской Федерации 34 641 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 5570 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Названный суд 27.01.2017 выдал на принудительное исполнение решения исполнительный лист серии ФС № 013238592, который передан на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации; определением от 19.09.2018 по ходатайству Общества заменил ответчика в связи с реорганизацией в форме присоединения на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - Межрегиональное территориальное управление).

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 27.09.2016 путем определения исполнения в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) за счет средств федерального бюджета, выделяемых Межрегиональному территориальному управлению на реализацию полномочий.

Суд первой инстанции определением от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2020, отказал в удовлетворении указанного заявления Министерства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 324 АПК РФ, статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 242.1, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения исходя из следующего: действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта; изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; таких обстоятельств по результатам рассмотрения заявления Министерства не выявлено; к тому же Министерство исполнило 06.02.2020 решение от 27.09.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на исполнительном листе серии ФС № 013238592.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева