ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС23-13329

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Реализация Инвестиционных Проектов», общества с ограниченной ответственностью
«СК Строй-Град», общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Конструкция» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2023 по делу № А48-2655/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реализация Инвестиционных Проектов» (далее – ООО «РИП») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (далее – АО «Корпорация «ГРИНН») о взыскании 5 969 527 рублей неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» (далее –
ООО «Рус-Строй») также обратилось к АО «Корпорация «ГРИНН» о взыскании 5 285 337 рублей неосновательного обогащения (дело № А48-2676/2019).

Общество с ограниченной ответственностью «СК ТУРРИСТ-Л» (далее – ООО «СК ТУРРИСТ-Л») обратилось с исковым заявлением к АО «Корпорация «ГРИНН» о взыскании 1 382 410 рублей неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения спора истец сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Строй-Конструкция» (далее – ООО «Строй-Конструкция»; дело № А48-2679/2019).

В рамках дела № А48-2680/2019 в Арбитражный суд Орловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК Строй-Град» (далее – ООО «СК Строй-Град») к АО «Корпорация «ГРИНН» о взыскании
7 247 445 рублей неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер
А48-2655/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «НК Юг-Нефть» (далее – ООО «НК Юг-Нефть»), Прокуратура Орловской области, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Инспекция федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывают на доказанность факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в отсутствие заключенных договоров между истцами и ответчиком, согласно платежным поручениям ООО «РИП» перечислило АО «Корпорация «ГРИНН» 5 969 527 рублей; ООО «СК ТУРРИСТ-Л» перечислило АО «Корпорация «ГРИНН» 1 382 410 рублей; ООО «СК Строй-Град» перечислило АО «Корпорация «ГРИНН» 3 507 330 рублей; ООО «Рус-Строй»перечислило АО «Корпорация «ГРИНН» 2 374 520 рублей.

Неисполнение требований истцов о возврате уплаченных ими денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе выводы судебной почерковедческой и технической экспертизы, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебными инстанциями принято во внимание, что перечисленные истцами ответчику денежные средства имели целевое назначение (во всех случаях в платежных поручениях в назначении платежа указаны точные реквизиты договоров поставки строительных материалов); доказательства ошибочного перечисления ответчику денежных средств на основании других договоров отсутствуют; согласно полученным от истцов письмам о расторжении договоров и возврате денежных средств ответчик из кассы осуществил возврат аванса частично путем выдачи наличных денежных средств ФИО1, действующему по доверенности, подписанной генеральными директорами истцов, а в остальной части по письмам истцов денежные средства были перечислены ответчиком в адрес ООО «НК Юг-Нефть», которое подтвердило факт их получения, а также факт заключения между данным обществом и истцами договоров поставки, в счет оплаты которых и были получены денежные средства.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реализация Инвестиционных Проектов», общества с ограниченной ответственностью «СК Строй-Град», общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Конструкция» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова