ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-3525

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (далее ? банк) на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 ипостановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021 по делу №А48-2812/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее ? должник) определением суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов, требование банка в размере 1374319 547,75 руб. установлено в составе требований кредиторов должника, заявленного после закрытия реестра и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; указанное требование банка признано подлежащим преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов, заявленными после закрытия реестра кредиторов и указанными в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр. Вудовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 4, 16, 100, 142, 213.7 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «Онекоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства банка о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем установили требование банка в качестве требования кредитора должника, заявленного после закрытия реестра и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также признали требование подлежащим преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов, заявленными после закрытия реестра кредиторов и указанными в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.

Оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, давших им надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов