Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» в лице обособленного подразделения по Орловской области (г. Орел) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2021 по делу № А48-3547/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» в лице обособленного подразделения по Орловской области (далее - Общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 57:25:0010310:35, расположенным по адресу: <...> «б», обязании Общества демонтировать два информационных стенда и столб освещения, а также часть эстакады для слива топлива.

Общество предъявило встречный иск о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в части описания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:010310:17 и 57:25:0010310:35, внесении сведений в ЕГРН о координатах поворотных точек, размере и площади земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:010310:17 и 57:25:0010310:35.

Арбитражный суд Орловской области решением от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2021, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 130, 133, 133.1, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводам об обоснованности первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суды исходили из следующего: на принадлежащем предпринимателю земельном участке размещена принадлежащая Обществу (собственнику смежного земельного участка) эстакада для слива топлива, которая не является объектом недвижимости; межевание принадлежащих сторонам земельных участков проведено в соответствии с действовавшими в тот период правилами и нормативами, поэтому отсутствуют основания полагать, что границы спорных земельных участков определены неверно; поскольку размещение данной эстакады на земельном участке предпринимателя нарушает его право пользования этим участком, Общество должно устранить препятствие путем демонтажа эстакады, что не принесет несоразмерного ущерба ее назначению.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А48-3547/2019 Арбитражного суда Орловской области не истребовано, Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства Общества о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» в лице обособленного подразделения по Орловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева