ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-1549

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Макс» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 06.12.2021 по делу № А48-4437/2021 Арбитражного суда Орловской области

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой С.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании действий незаконными и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2021 по исполнительному производству
№ 14763/20/57024-ИП (далее – исполнительное производство),

установила:

решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично: действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными в части установления нового срока исполнения по исполнительному производству; признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения в части установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2021 судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований отменены и в удовлетворении требований общества в указанной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшегося судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2019 по делу № А48-770/2019 в удовлетворении исковых требований общества о взыскании задолженности в сумме 1 189 537 руб. по муниципальному контракту от 08.10.2018
№ 01543000148180000150116595-01 (далее – контракт) отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. С общества в пользу администрации Знаменского района Орловской области взыскано 1000 руб. штрафа по контракту и 165 000 руб. расходов по оплате экспертизы; суд обязал общество устранить дефекты, допущенные в ходе работ по ремонту автомобильной дороги местного значения по адресу: с. Гнездилово, ул. Заречная Знаменского района Орловской области; осуществить разработку грунта в отвал экскаваторами, планировку площадей бульдозерами, устройство подстилающих и выравнивающих основании й из песка, отвечающих требованиям ГОСТ 8736-2014; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня; устройство водосбросных сооружений с проезжей части из продольных лотков из сборного бетона; привести ширину автодороги в соответствие с требованиями сметы.

На основании исполнительного листа от 31.01.2020 серии ФС № 03178481 судебным приставом-исполнителем 12.03.2020 возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2020 по делу
№ А48-5580/2020 контракт расторгнут.

Судебным приставом-исполнителем 28.04.2021 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству в размере 50 000 руб. и установлен новый срок исполнения исполнительного документа.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослалось на то, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено после расторжения контракта по решению Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5580/2020, направлено должнику с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), не утверждено старшим судебным приставом в нарушение части 2 статьи 112 Закона
№ 229-ФЗ, поэтому является недействительным и подлежит отмене, а действия судебного пристава-исполнителя – незаконными.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Закона
№ 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частично удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу о том, что в связи с расторжением контракта решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2020 по делу № А48-5580/2020 обязательства сторон по контракту прекращаются, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для продления срока исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2019 по делу № А48-770/2019.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы права, отменил судебные акты в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению нового срока, а также в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока для исполнения решения суда исходя из следующего: при наличии вступившего в законную силу решения по делу
№ А48-770/2019 судебный пристав-исполнитель, установив факт неисполнения требований исполнительного документа со стороны общества – должника, вправе был на основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить новый срок исполнения по исполнительному производству.

Судом кассационной инстанции установлено, что из информации, размещенной в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2019 по делу № А48-770/2019 вступило в законную силу, с заявлением о прекращении исполнительного производства по названному делу стороны не обращались.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2020 по делу № А48-5580/2020 указано, что прекращение действия контракта не освобождает стороны от предусмотренной контрактом и действующим законодательством ответственности за его нарушения, если таковые имелись в период действия контракта.

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Макс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина