Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Местной религиозной организации Орловская Евангельская Христианская Церковь Божия «Воскресение» (г. Орел) на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 по делу № А48-4940/2008,

у с т а н о в и л:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2009 обязал Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области (далее – Департамент) в течение месяца с момента принятия названного постановления подготовить и принять решение о предоставлении в собственность Местной религиозной организации Христианская Церковь Божия «Воскресение» (далее – Организация) земельного участка, на котором находится незавершенное строительством здание Дома молитвы по адресу: г. Орел, Железнодорожная ул., д.18, площадью, необходимой для его целевого использования.

В целях исполнения постановления от 12.05.2009 выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 5777/09/03/57, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 26.01.2011.

Организация 18.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, замене ответчика по делу и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Арбитражный суд Орловской области определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021, отказал в удовлетворении указанного заявления Организации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления Организации о выдаче дубликата исполнительного листа, замене ответчика по делу и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и направить дело для нового рассмотрения этого заявления в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Организации о выдаче дубликата исполнительного листа, замене ответчика по делу и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 48, 65, 117, 321, 323 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Департамент исполнил постановление апелляционного суда от 12.05.2009 в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство завершено судебным приставом-исполнителем 26.01.2011; Организация с 2012 года является собственником спорного земельного участка и в 2013 и 2014 годах совершала действия по получению разрешительной документации для осуществления строительных работ, в том числе документации, связанной с предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, поэтому заявителю были известны характеристики переданного в собственность земельного участка; предусмотренных статьей 323 АПК РФ оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется; поскольку судебный акт исполнен, исполнительное производство завершено, отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны на правопреемника.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Организацией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Местной религиозной организации Орловская Евангельская Христианская Церковь Божия «Воскресение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева