Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Зеленый берег» (далее – товарищество, ТСЖ «Зеленый берег») на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2020 по делу № А48-5449/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 21.05.2021 по тому же делу

по заявлению товарищества о признании незаконным бездействия Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (далее – управление), правопреемником которого является Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, выразившегося в неразмещении в установленный срок на официальном сайте www.dom.gosuslugi.ru в системе ГИС ЖКХ информации о признании недействительным решения общего собрания по протоколу собрания № 01/2018 от 26.01.2018 о выборе способа управления многоквартирным жилым домом № 83а, расположенным по улице Панчука города Орла, управляющей организацией ООО «ТСЖ – Карат» и решения о заключении с ним договора управления по решению Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.09.2018; бездействия в неразмещении информации об изменении способа управления домом на ТСЖ «Зеленый берег» и обязании устранить нарушенные права и законные интересы заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТСЖ-Карат»,

установила:

решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020
№ 310-ЭС20-14051 товариществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Товарищество 11.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2019, в котором ссылается на то, что ему стало известно о наличии функционала в системе ГИС ЖКХ, по которым на управление как на орган государственного жилищного надзора возложены обязанности по внесению в ГИС ЖКХ всех сведений, требование о совершении которых заявлено товариществом при обращении в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив содержание заявления товарищества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по новыми или вновь открывшимся обстоятельствам», суды пришли к выводу о том, что названные в заявлении товарищества обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суды исходили из того, что наличие функционала в системе ГИС ЖКХ, позволяющего вносить изменения в реестр лицензий, не является существенным обстоятельством по делу, поскольку невнесение спорных сведений явилось следствием действия принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер, а также имело место ввиду наличия запрета вносить соответствующие сведения.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать товариществу собственников жилья «Зеленый берег» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина