Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу муниципального образования город Орел в лице управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2022 по делу № А48-5542/2021 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1» (далее – общество) к муниципальному образованию город Орел в лице управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – управление) о взыскании 9403,87 руб. задолженности, 940,21 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 03.10.2021 с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орел,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора управления многоквартирным домом от 01.12.2015, договора безвозмездного пользования недвижимого имущества, относящегося к муниципальной собственности от 29.03.2010 №1/10, исходя из того, что ответчик как собственник помещения обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме; установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком взносов на капитальный ремонт общего имущества в МЖД, общедомовые нужды по горячему и холодному водоснабжению, установив, что договор с управляющей компанией а также проверив расчет неустойки и признав его верным, суд, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 28, 29, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», иск удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать муниципальному образованию город Орел в лице управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова