Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2018 по делу № А48-5569/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к акционерному обществу «ОрелДорСтрой» о взыскании 27 617 996 рублей 21 копейки убытков в порядке суброгации с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», акционерного общества «ЖАСО» и гражданина Илларионова А.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, взыскано 12 754 490 рублей 99 копеек убытков.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.12.2018 решение от 03.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие назначенной судом экспертизы требованиям закона и неправомерный отказ в назначении повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Судебная экспертиза для определения размера убытков назначена в связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного вследствие страхового случая.

Возникшие в связи с заключением вопросы к эксперту сняты посредством дачи экспертом пояснений в судебном заседании.

В связи с этим назначения повторной экспертизы не требовалось и отклонение ходатайства о ее проведении не является процессуальным нарушением.

Оценка акта экспертизы как доказательства отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для первой инстанции, и связанный с такой оценкой довод жалобы не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1