Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловские ворота» (далее – ООО «Орловские ворота») на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021 по делу № А48-5679/2019,

установил:

ООО «Орловские ворота» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» (далее – ООО «АйВиСи Рус») о взыскании задолженности за поставленное оборудование, материалы и выполненные работы в размере
1 091 804 руб. (с учетом уточнения).

ООО «АйВиСи Рус» подало встречный иск о взыскании пени по договору за период с 29.09.2018 по 05.12.2018 в размере 2 193 360 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региондорстрой», общество с ограниченной ответственностью «СК ГрандСтрой», общество с ограниченной ответственностью «СервисТехнология», общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2020 исковые требования ООО «Орловские Ворота» удовлетворены частично, с
ООО «АйВиСи Рус» взыскано 420 000 руб. долга, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Орловские Ворота» взыскано 254 804 руб. 50 коп пени, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021, решение от 03.11.2020 изменено, исковые требования ООО «Орловские Ворота» удовлетворены частично,
с ООО «АйВиСи Рус» взыскано 791 604 руб. долга, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Орловские Ворота» взыскано 371 184 руб. пени, в остальной части встречного иска отказано;
в результате зачета требований с ООО «АйВиСи Рус» взыскано 420 420 руб. долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части расчета неустойки по встречному иску, ООО «Орловские ворота» обратилось
с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с иском, ООО «Орловские ворота» ссылалось на отсутствие со стороны ООО «АйВиСи Рус» оплаты за выполненные работы и поставленные материалы/оборудование по договору строительного подряда от 03.09.2018
№ 128КС-2018 (далее – договор).

Встречный иск мотивирован ненадлежащим качеством товара и нарушением сроков его монтажа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, исходил из непредставления доказательств оплаты ООО «АйВиСи Рус» поставленного товара и выполненных работ
в полном объеме, а также установил наличия оснований для взыскания с
ООО «Орловские ворота» неустойки, снизив ее размер на основании статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450.1, 506, 516, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив факт поставки товара надлежащего качества и выполнение работ в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему на общую сумму
4 519 600 руб., а также выполнение работ на сумму 13 000 руб. и поставки истцом ответчику дверей и ворот на сумму 498 200 руб. (по спецификации № 2 и дополнительному соглашению) и отсутствие оплаты в полном объеме (оплачено всего 4 239 196 руб.), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Орловские ворота» частично.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался 329, 330, 333 ГК РФ, и исходил из подтверждения факта нарушения ООО «Орловские ворота» сроков выполнения работ по договору.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд истолковал
в порядке статьи 431 ГК РФ условия пункта 7.1 договора, а также счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, признав размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вопреки утверждению заявителя, расчет неустойки условиям договора
не противоречит.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 02.03.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина,
с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя
в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орловские ворота» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловские ворота» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Орловской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов