Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019 по делу № А48-5865/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (далее - должник, компания) определением суда первой инстанции от 09.04.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, суд взыскал с ФИО1 в пользу должника сумму убытков в размере 7 147 427,80 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о подтвержденности причинно-следственной связи между возникшими у должника убытками вследствие недобросовестных,

неразумных действий бывшего директора должника Ландышева Ю.А. в результате заключения им от лица должника ряда сделок, признанных впоследствии недействительными в рамках дела о банкротстве компании и причинившими ущерб интересам должника и его кредиторов.

Суды констатировали, что в период заключения соответствующих сделок ФИО1 являлся лицом, имеющим право действовать от имени компании; является установленным факт заключения ФИО1 сделок по отчуждению имущества должника на невыгодных для компании условиях; указанные сделки выходили за пределы обычного предпринимательского риска, а ФИО1, заключая договоры купли- продажи, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был осознавать возможное наступление ответственности в силу предоставленных полномочий занимаемой должностью.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. По существу аргументы жалобы направлены на переоценку исследованных нижестоящими судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов